「血液一滴でがんがわかる」は本当か？　リキッドバイオプシーを理論から疑う

06/22/2026

カテゴリ：がん検診・スクリーニング / 証拠に基づく医療

—

電車の中吊り広告、SNSのタイムライン、健康情報サイト。最近は「血液一滴でがんが早期発見できる」「わずかな尿で線虫ががんを嗅ぎ分ける」という宣伝を目にしない日がないほどです。いずれもリキッドバイオプシー（液体生検）と総称される技術で、非侵襲的・低コストという訴求力は確かに強い。しかし医師として――そして証拠に基づく医療を信奉する者として――いくつかの根本的な疑問が浮かびます。本稿ではその疑問を、腫瘍免疫学の基礎知識と最新の臨床データを交えながら論理的に整理していきます。

—

そもそも「人体にがんがない瞬間」は存在するのか

まず教科書的な事実から確認しましょう。

私たちの体では1日に約6,000億個の細胞が新たに生まれています。そのDNAコピー過程でミスが生じ、健康な人でも遺伝子の突然変異によって毎日約5,000個のがん細胞が発生しているとされています。免疫系がこれらの異常細胞を異物と認識し攻撃・排除しており、その監視をくぐり抜けて生き残ったものがどんどん増殖していき「がん」として発見されるのです。

つまり論理的に言えば、「体の中にがん細胞がまったく存在しない状態」というのは、健康な成人においてすら存在しない可能性が高いのです。これは医学部の免疫学・腫瘍学で習う標準的な概念であり、特別な主張ではありません。

この前提があると、次の疑問が自然に生まれます。

「がんの存在確率を検出する」とは、いったいどのサイズ・どのステージのがんを検出することを意味しているのか？

—

リキッドバイオプシーとは何を測っているか

現在市場に出回っているリキッドバイオプシーには大きく二種類あります。

①ctDNA（循環腫瘍DNA）検査：血液中に漂う腫瘍由来のDNA断片を検出するもの。GRAILの「Galleri」が代表格です。

②線虫嗅覚検査（N-NOSE）：C. elegansという線虫ががん患者の尿に特有の匂い物質に誘引される性質を利用したもの。HIROTSUバイオサイエンスが商業展開しています。

どちらも感度・特異度の数値を公表しています。施行元の発表によれば、N-NOSEの感度は87.5%、特異度は90.2%（2017〜2019年の臨床研究）です。ctDNA系では食道がんを対象とした2022年のメタアナリシスで感度71.0%・特異度98.6%という数字が報告されています。

数字だけ見ると「なかなか優秀では？」と感じるかもしれません。しかし問題はここからです。

—

「感度・特異度」の数字が語らないこと

問題1：陽性適中率（PPV）と陰性適中率（NPV）は母集団の有病率で決まる

特異度90%という数字は、100人の健常者に検査をすると10人が偽陽性になることを意味します。日本の一般成人集団において、年間がん有病率はざっくり0.5〜1%程度です。

仮に感度87%・特異度90%の検査を1万人の一般集団に施行した場合、単純計算では：

• 真のがん患者（仮に1%＝100人）のうち87人を陽性と判定
• 残り9,900人の健常者のうち990人を偽陽性と判定

陽性と出た1,077人のうち、本当にがんなのは87人＝約8%。つまり「検査が陽性でも92%はがんではない」ということになります。

しかし見落としがちなのが「陰性と出た場合」のリスクです。上記の例では、がん患者100人のうち13人が「陰性」と判定されます（偽陰性）。スクリーニングの文脈で最も深刻な害の一つは、偽陰性による過信です。「陰性だったから大丈夫」と思い込んで症状を無視したり、別のがん検診を受けなくなった結果、本来なら発見できたはずのそこそこの大きさのがんを見逃す——これは単なる「検査の限界」ではなく、能動的な害です。そのがんが仮に大腸内視鏡や低線量CTなら容易に見つかる大きさだったとしたら、検査を受けたことが逆効果になった、という皮肉な事態が生じます。

陰性的中率（NPV）は一見高く見えます。上記の計算では9,913人の陰性判定のうちがんでなかったのは9,900人で、NPV＝99.9%です。しかしこの数字のほとんどは「そもそもがんがない人が多い集団」であるという事実を反映しているに過ぎません。実際のがん患者のうち13%が陰性になる——これをスクリーニング担当医はどう告知すればいいのか。「陰性でも安心しないでください」という注意書きを加えなければならないスクリーニングは、果たして受診者の行動をどう変えるのでしょうか。

日本核医学会PET核医学分科会の調査でも「真の陽性適中率を求めるには多数の健常者集団を対象とした前向きコホート研究が必須だが、これまでそのような検証の報告はない」と指摘されています。広告でうたわれる感度・特異度の数値は、がん患者群と健常者対照群を比較したケースコントロール研究ベースのものであり、一般集団での真の陽性適中率・陰性適中率はそれぞれ大きく変動することが予測されます。

問題2：「超早期がん」を検出できる物理的な限界

リキッドバイオプシーの広告でよく使われる「超早期発見」という言葉には、物理的な制約があります。

現在のctDNA診断法は直径10〜15mm以上の腫瘍を検出できると推測されており、それより小さな腫瘍の場合、悪性アレル分率（MAF）は約0.01%（正常DNA1万分子に1分子の腫瘍DNA）にまで低下するとされています。15mLの採血サンプルに含まれる10億個細胞（約1cm³）の早期肺がんのctDNAは平均1.5ゲノム当量に過ぎず、腫瘍DNAの割合は0.02%程度という計算もあります。

さらに数学的モデルによるシミュレーションでは、年1回のスクリーニングでctDNAが検出できる腫瘍の中央値サイズは2.0〜2.3cmであり、これは現在の画像診断での中央検出サイズ3.5cmから約40%の改善に過ぎないという試算もあります。

これが意味することは何でしょうか？ ミリ以下の細胞レベルのがんはそもそも検出できないのです。つまり、「超早期発見」と宣伝されていても、検出されるのは既に相当程度の腫瘍塊を形成したがんであるということです。

—

「見えないサイズのがんを探す意味」という根本的疑問

ここで冒頭の前提に戻ります。毎日数千個のがん細胞が生まれては免疫で排除されているとすれば、ミリ以下の微小ながん細胞集団は健常者の体内にも常時存在し得るわけです。

仮にリキッドバイオプシーがそれを「検出」したとして、その結果は何を意味するのでしょうか？

1. 臨床的意義が不明な超微小病変を検出した可能性が高い
2. 免疫系が制御している段階のがん前駆細胞を検出しているだけかもしれない
3. 介入すべきかどうかの基準が存在しない

これは医学界が「過剰診断（overdiagnosis）」と呼ぶ問題に直結します。「早期ステージでの検出増加は、臨床的に問題を起こさない無害な病変の過剰診断を反映している可能性がある。死亡率データや、偽陽性・不要な処置・機会費用を含む害の透明な評価なしに、がん多種早期検出の集団的便益を主張することは推測の域を出ない」という専門家の批判は正当です。

—

世界最大の臨床試験「NHS-Galleri」が示した現実

リキッドバイオプシーの有効性を検証すべく、英国では国民保健サービス（NHS）と組んで世界初の大規模RCTが実施されました。Galleri血液検査の主要エンドポイント試験では、50〜77歳の健康成人14万2,000人を登録し、3年間にわたり血液採取を3回行った。試験結果は、Galleri検査の使用がステージ3・4診断の有意な減少をもたらさなかったことを示しました。

この結果は2026年初頭に公表され、大きな衝撃を与えました。PATHFINDERという別の試験では、北米の症状のない患者において陽性率は1.4%だったものの、そのうち62%は偽陽性だったという報告もあります。

Galleri検査の偽陽性率は0.5%と主張されているが、仮に英国の50〜77歳2,030万人に年1回スクリーニングを実施した場合、毎年10万人以上が精密検査を必要とする計算になります。その精神的・身体的・経済的コストは無視できません。

—

線虫検査（N-NOSE）の問題点

血液ctDNAとは異なる原理の線虫検査にも独自の問題があります。

N-NOSEは線虫の嗅覚受容体を利用し、がん患者尿の特有の匂いへの誘引・忌避行動をアルゴリズムで判定するもので、侵襲性が低い点は評価できます。しかし：

• 検出されているのは「がん由来の代謝産物の匂い」であり、特定がん種を同定するものではない（現在は複数種対応を拡大中とされていますが）
• 食事・薬剤・他疾患による尿成分変化が偽陽性を生む可能性がある
• 前向きコホート研究による真の感度・特異度の検証が未実施であり、真の陽性適中率の実測値が存在しない

そもそも「がんの匂い」を検出しているとすれば、それは一定の腫瘍塊が形成されてから揮発性代謝物が尿中に排泄されるまでのプロセスを経るわけで、細胞レベルの超早期がんを「嗅ぎ分ける」という主張には生理学的な根拠が薄いと言わざるを得ません。

—

「確率を予測する」よりも「直接見る」方が早い場合——そしてコストと感度の問題

仮にリキッドバイオプシーが「PETで見えるサイズのがんや、そこそこの大きさに育ったがんを予測できる」という主張をするなら、次の問題が発生します。

「存在確率を推定する」よりも「直接画像で見る」方が診断精度も情報量も高いのです。

• 大腸がん：便潜血検査・大腸内視鏡（感度・特異度ともに高く、ポリープの切除まで一度にできる）
• 肺がん：低線量CT（LDCT）
• 乳がん：マンモグラフィ・超音波
• 膵がん：超音波内視鏡（EUS）

これらの既存スクリーニングは病変を直接可視化し、組織採取・確定診断まで繋げることができます。リキッドバイオプシーが「陽性」を出しても、結局はこれらの精密検査が必要になるのです。「二段階」になることで、コスト・時間・心理的負担が増えるだけという皮肉な状況も生まれます。

ここで「コストと感度」の問題を正面から整理しておく価値があります。スクリーニング検査には理論的に「十分条件」があります。それは、安価・簡便・高感度の三つが揃うことです。感度が多少低くても超安価ならばとりあえず広くかけてみる意義があるし、感度が高ければコストが多少かかっても許容できる場合があります。しかし現在のリキッドバイオプシー製品は、この三条件をいずれも満たしていません。

N-NOSEの価格は1回16,800円（税込）です。この金額自体は人間ドックのオプション検査と比べて特別に高いわけではありません。問題は価格ではなく、その価格に見合うだけの臨床的有用性が現時点で示されていないという点です。感度87.5%という数字は前述のとおりケースコントロール研究ベースであり、一般集団での真の陽性・陰性適中率は未検証です。また16,800円を払って陽性と出た場合、次に必要になる精密検査のコストは別途発生します。

Galleriに至っては米国での定価が約950ドル（約14万円）に達し、NHS試験では14万人規模のRCTで主要エンドポイントを達成できませんでした。これは「高価だから使えない」のではなく、「高価であるにもかかわらず有効性が示せなかった」という問題です。

比較のために言えば、大腸がんの一次スクリーニングとして国が推奨する便潜血検査は自己負担数百円から数千円で、しかも陽性なら大腸内視鏡という「答え合わせ」まで一連の流れが確立しています。低線量CT肺がん検診は自費でも1〜2万円程度で直接病変を可視化できます。つまり比較すべきは価格そのものではなく、単位コストあたりの臨床的情報量です。「がん種も特定できない・陽性後に必ず別の精密検査が必要・一般集団での有用性が未検証」という特性を持つリキッドバイオプシーを既存スクリーニングの代替・補完として推奨する合理的根拠は、現時点では極めて薄いと言わざるを得ません。

ctDNAの感度はがんが確立した段階では高いが、治療後の再発サーベイランスでは感度が48.9%まで低下するなど文脈依存性が高く、画像診断との組み合わせが推奨されているという事実も、「単独スクリーニングツール」としての限界を示しています。

—

リキッドバイオプシーが本当に輝く領域

誤解を避けるために付け加えておきます。リキッドバイオプシーが無意味だと言いたいわけではありません。以下の領域では確立した・あるいは有望な価値があると考えられます。

1. 治療効果モニタリング：既知のがん患者において、治療に対するctDNAの動態を追うことで早期応答評価ができる
2. 再発検出：治療後の残存病変（MRD: 微小残存疾患）モニタリング
3. 組織生検困難部位の遺伝子変異プロファイリング：肺がんなどで組織が取れない場合の薬剤選択補助

ctDNAはリアルタイムな低侵襲アプローチとして、早期がん検出・治療効果モニタリング・微小残存疾患評価において大きな可能性を持つというのは事実です。問題は、この技術が「すでにがんの診断がある患者の管理ツール」から「一般集団の無症状スクリーニングツール」へと過剰に拡張されている点にあります。

—

まとめ：広告の「夢」と科学の「現実」の間にあるもの

がんは確かに早期発見が重要です。 しかし「早期発見できる」というのは、介入によって死亡率や生活の質が改善される場合に限って意味を持ちます。毎日数千個生まれては消えるがん細胞、あるいは免疫が制御しているマイクロな病変を検出することが、果たしてその人の寿命を延ばし、生活の質を高めるのか。

リキッドバイオプシーの広告を見るたびに、私はこの問いを思い出します。「何を検出しているのか」「それを知ることで何が変わるのか」——その二点を問わずして、「早期発見」の価値を語ることはできないと考えます。

—

参考文献

1. Chidambaram et al. Pooled ctDNA diagnostic sensitivity/specificity in EC. Frontiers in Oncology, 2025.
2. Ignatiadis et al. Can ctDNA support a successful screening test? Cancer Research, 2021.
3. Zviran et al. A mathematical model of ctDNA shedding predicts tumor detection size. Science Advances, 2020.
4. McCartney M, Cohen D. Galleri promises to detect multiple cancers—but new evidence casts doubt. BMJ, 2024.
5. GRAIL-Galleri NHS Trial primary endpoint results, 2026.
6. 日本核医学会PET核医学分科会. PETがん検診と線虫検査に関する多施設調査, 2024.
7. 広島赤十字・原爆病院「がん細胞と免疫のお話」
8. The Lancet. GRAIL-Galleri: why the special treatment? 2024.